Српска народна читаоница и књижница у Врепцу
Žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu na presudu Trgovačkog suda u Rijeci br. P-353/2024 od 21.3.2025.g. polazi od slijedećih činjenica:
- Sud je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz slijedećih razloga:
- presuda je nerazumljiva jer u točki I presude Sud odbacuje tužbu Grada Gospića, te
- iako je Sud u točki I odbacio Tužbu Tužitelja kao nedopuštenu, u točki II nalaže brisanje prava vlasništva Društva i upis prava vlasništva za korist Tužitelja - Grada Gospića.
- Sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje:
- na okolnost vlasništva predmetne nekretnine jer je pogrešno utvrdio činjenicu da je nekretnina "temeljem Zakona postala općenarodna imovina" što nema uporište u zemljišnim knjigama
- Sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i naložio brisanje vlasništva Društva u korist Grada Gospića:
- Grad Gospić se nije mogao upisati kao vlasnik predmetne nekretnine samo na temelju Potvrde Grada Gospića, Gradskog upravnog odjela za komunalnu djelatnost, stanovanje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za graditeljstvo i zaštitu okoliša, jer je navedena Potvrda suprotna Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
- Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući se na Zakon o udruženjima i zborovima i drugim javnim skupovima iz 1946-1947.g., a koji Zakon nije preuzet u pravni sustav Republike Hrvatske.
Prva strana Žalbe:
Integralni tekst Žalbe priložen je članku.
.............................................................................
I još ponešto............
Posebno se moramo osvrnuti na toč. 18. Presude u kojoj se kaže:
Sud navodi da je svjedok u podnesku od 25.10.2025.g. (Prilog "Elementi argumentacije Društva" uz članak "Održana rasprava na Trgovačkom sudu u Rijeci" od 4.2.2025.g.) naveo "da je Društvo nasilno prekinulo sa radom uspostavljanjem NDH" - što je činjenica koju potvrđujemo....
....ali da su takvi navodi suprotni navodima sa pripremnog ročišta održanog 30.10.2024.g. - što nema osnova u činjenicama.... iz slijedećih razloga:
- Svjedok nije bio prisutan na pripremnom ročištu 30.10.2024.g., već na raspravi održanoj 4.2.2025.g.
- netočna je konstatacija i nema uporište u činjenicama da je Tuženik izjavio "da je tadašnja Srpska narodna čitaonica i knjižnica u Vrepcu ukinuta aktom državne vlasti NDH". Na kraju takav dokaz nije fizički dokumentiran.
Sud je, tražeći argumentaciju za Presudu, očito "pogrešno" povezao izjavu svjedoka sa ročišta sa navodom u Podnesku od 25.10.2024.g. (...svjedok je Autor Podneska).
Naime, na ročištu je vođen dijalog između odvjetnika Tužitelja i svjedoka Tuženika, koji se odvijao na slijedeći način:
Odvjetnik Grada Gospića je upitao dali je ispunjen uvjet iz člana 33. Pravila Društva iz 1929.g. (? - Pravila su iz 1933.g.), gdje se kaže: "Ako Skupština pravilno zaključi da se Društvo raziđe ili bi ga državna vlast raspustila onda se društveni imetak predaje na čuvanje mesnoj crkvenoj opštini, koja će sav povereni joj imetak vratiti novome koje bi se osnovalo i Vrepcu pod istim imenom i sa istim zadacima"; dakle, dali je formalno-pravno imovina predana mesnoj crkvenoj opštini?
Svjedok je odgovorio da nije bilo nikakvih formalnih razloga da se imovina Društva predaje "mesnoj crkvenoj opštini" iz razloga jer se Društvo nije razišlo odlukom Skupštine, niti ga je bilo koja državna vlast raspustila. A uostalom, poznajući okolnosti i represije u selu od strane NDH to ne bi bilo niti moguće - u slučaju da su se i stekli uvjeti iz Pravila - da se takav akt napravi.
Iz navedenog Sud je kompilirao da "svjedok proturječi sam sebi"; svjedok je "logičan, životan i uvjerljiv osim u dijelu u kojem je isti iskazao da Društvo osnovano 1929.g. nikada nije prestalo djelovati".
Sud bi u tom slučaju barem trebao povjerovati vlastitom Zapisniku (...sa rasprave od 4.2.2025.g.) u kojem se navodi izjava svjedoka:
Ovdje se evidentno radi o dvije različite, a istinite stvari koje Sud iz "nepoznatih" razloga dovodi u međusobni sukob kroz "izjave svjedoka", jer:
- Društvo zbog represije NDH nije moglo nastaviti sa radom, i
- Društvo sukladno Pravilima Društva iz 1933.g. nije prestalo sa radom
U točki 19. Presude Sud naglašava da je Društvo:
- ukinuto 1941.g. aktom državne vlasti NDH, i
- da je NDH prije upisa tuženika bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine
Niti jedna niti druga konstatacija nisu istinite i nisu osnovane na činjenicama, ali, kako je to već davno rečeno - to gore po činjenice.
 250405_Žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu na Presudu Trgovačkog suda u Rije | [ ] | Autor | 426 Kb |
